Kể với PV Thanh Niên, ông Lưu cho biết, do công việc làm ăn, nên vợ chồng ông thỉnh thoảng phải vay tiền của bà Vũ Thị Vi là người ở cùng thị trấn. Tuy nhiên, tất cả những lần vay tiền đều đã được thanh toán đầy đủ cả gốc và lãi.

Đầu tháng 11.2009, một người bạn của bà Oanh (vợ ông Lưu) là bà Trần Thị Vui ở Hà Nội, nhờ vay hộ tiền để kinh doanh khách sạn. Vợ chồng ông Lưu hỏi và được bà Vi đồng ý cho vay hơn 1,5 tỉ đồng. Sau vài lần giao tiền (vì bà Vi chưa gom đủ), ngày 11.10.2009, 3 bên lập hợp đồng vay số tiền trên với thời hạn vay 2 tháng. Trong đó, vợ chồng ông Lưu, bà Oanh đứng ra nhận vay của bà Vi.

Sau 2 tháng, ngày 10.12.2009, có mặt cả 3 người, bà Vui đã trả đủ cho bà Oanh, để trả bà Vi cả lãi lẫn gốc. Sau đó, bà Vi nhờ bà Vui dùng số tiền trên để mua trả góp 2 căn hộ chung cư của Tập đoàn Nam Cường tại Hà Nội (do bà Vui là em gái của cố Chủ tịch tập đoàn Nam Cường). Quá trình vay và trả tiền trên được chính bà Vi lập bảng diễn giải chi tiết và ký tên.

Sự việc tưởng như xong xuôi, bất ngờ, từ tháng 2.2014, bà Vi bắt đầu đến nhà bà ông Lưu, bà Oanh đòi nợ gần 4 tỉ đồng, thậm chí còn thuê người đến nhà ông bà Lưu - Oanh để đòi nợ. “Vợ chồng tôi ngớ người, hỏi “nợ nào? Chúng tôi đã trả đủ cả gốc và lãi cho chị rồi mà” thì bà Vi bảo, còn gần 4 tỉ cả gốc và lãi chưa trả”, ông Lưu kể.

Sau đó, bà Vi nộp đơn khởi kiện lên TAND H.Giao Thủy. Cùng với đơn khởi kiện là 5 chứng từ gồm 2 hợp đồng vay tiền với tổng cộng số tiền hơn 2,3 tỉ đồng và một số giấy biên nhận vay tiền. “Lúc tòa gửi thông báo và bản phô-tô các chứng từ, tôi đã biết bà Vi làm giả giấy tờ để đòi nợ khống. Tôi đã trình giấy biên nhận, có chữ ký của bà Vi xác nhận vợ chồng tôi đã trả đủ tất cả các khoản vay trên với tòa án. Tuy nhiên, không hiểu sao TAND H.Giao Thủy lại cố tình bỏ qua tất cả các chứng cứ, lời khai của chúng tôi để xử bà Vi thắng kiện”, ông Lưu bức xúc.

Ông Lưu không chấp nhận bản án này vì cho rằng có sự thông đồng giữa tòa án và bà Vi để xử “ép” vợ chồng ông. “Tòa đã bỏ qua thủ tục phải đối chất khi có mâu thuẫn trong lời khai của bà Vi là vợ chồng tôi chưa trả cả tiền gốc và lãi của cả 2 hợp đồng vay tiền. Còn vợ chồng tôi thì khai đã trả đủ và khẳng định có chứng cứ đã trả tiền, là giấy nhận tiền có chữ ký xác nhận của bà Vi. Việc không cho đối chất là vi phạm điều 88, Bộ luật Tố tụng dân sự”, ông Lưu trình bày.

Tòa đòi nợ thêm cho nguyên đơn?

Về dấu hiệu “thông đồng” giữa tòa án và nguyên đơn, vợ chồng ông Lưu cung cấp thông tin về việc tòa “tự ý” bổ sung chứng từ vay tiền vào hồ sơ khởi kiện của bà Vi để “đòi thêm tiền” cho nguyên đơn. “Trong thông báo ngày 17.3.2014 về thụ lý vụ án này, TAND H.Giao Thủy nêu rõ nhận 5 chứng từ của nguyên đơn Vũ Thị Vi gồm 2 hợp đồng vay vốn và 3 giấy biên nhận vay tiền. Nhưng khi xét xử, vợ chồng tôi “ngớ người” khi thấy TAND H.Giao Thủy công bố thêm giấy vay số tiền 390 triệu đồng, lập ngày 10.6.2010 và buộc chúng tôi phải trả nợ khoản vay này. Tòa đã “ưu ái” tới mức xử quá cả yêu cầu đòi nợ của nguyên đơn”, ông Lưu chua chát nói.

Đặc biệt, tòa đã bỏ qua chứng cớ là các biên nhận có chữ ký của bà Vi về việc trả tiền, trong đó rõ nhất là bảng diễn giải quá trình thanh toán nợ do chính tay bà Vi lập (được Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an đã giám định chữ ký là của bà Vi). Ông Lưu cho rằng, bà Vi làm giả hợp đồng vay tiền để đòi nợ khống. Tuy nhiên, thay vì điều tra, làm rõ, TAND H.Giao Thủy lại “giúp” nguyên đơn hợp lý hóa hợp đồng này. Cụ thể, ngày 17.3.2014, 5 chứng từ của nguyên đơn được TAND H.Giao Thủy gửi luật sư và gia đình ông Lưu, đều chưa có xác nhận của chính quyền. Đến cuối tháng 3.2014, bất ngờ trên 2 hợp đồng này lại có dấu giáp lai, dấu chức danh và chữ ký xác nhận chứng thực của UBND TT.Ngô Đồng. Khi thắc mắc, ông Lưu được thẩm phán, chủ tọa phiên tòa trả lời: “Có dấu hay không không quan trọng!”.

Theo Thanh Niên