Việc Công an quận Thanh Xuân (Hà Nội) xử phạt người đàn ông sàm sỡ nữ sinh trong thang máy chung cư Golden Palm 200 nghìn đồng khiến dư luận tranh cãi gay gắt.

Chia sẻ với PV VTC News, nữ sinh P.H.V (20 tuổi, nạn nhân trong vụ việc) cho biết rất bất bình với mức phạt trên: "Sự việc cũng không như mình mong muốn, mình cảm thấy buồn. Bất bình thì cũng có nhưng cũng không thay đổi được gì".

Liên quan đến vụ việc, luật sư Diệp Năng Bình (Trưởng văn phòng luật sư Tinh Thông Luật) cho rằng, hình thức xử phạt trên là đúng với quy định hiện hành của pháp luật, tuy nhiên mức phạt này quá nhẹ, không có tình răn đe và là chuyện rất buồn cười.

Vì vậy, luật sư Bình đề nghị phải có những sửa đổi, bổ sung quy định dưới luật cho phù hợp với tính chất, hành vi của những kẻ này.

“Mức phạt 200 nghìn đồng với hành vi này là quá nhẹ, không có tính răn đe, giáo dục, chúng ta cần phải sửa đổi bổ sung mức phạt tiền sao cho có tính giáo dục phòng ngừa và tương xứng với hành vi.

Khi những cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác chỉ bị phạt 200 nghìn đồng là chuyện rất buồn cười. Trong khi đổi 100 USD bị phạt 100 triệu đồng”, luật sự Diệp Năng Bình bày tỏ.

Theo phân tích của luật sư Bình, việc Công an quận Thanh Xuân xử phạt hành chính 200 nghìn đồng theo Khoản 1 Điều 5 Nghị định 167/2013/ NĐ- CP vi phạm quy định về trật tự công cộng khi "có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác" đối với nam thanh niên cưỡng hôn nữ sinh trong thang máy là đúng với những quy định hiện hành.

“Đây không được xem là hành vi cưỡng dâm hay hiếp dâm, bởi cưỡng dâm là dùng mọi thủ đoạn khiến người lệ thuộc mình hoặc người đang ở trong tình trạng quẫn bách phải miễn cưỡng giao cấu với mình.

Hoặc giả sử những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác”, luật sư Bình phân tích.

Đồng quan điểm với luật sư Diệp Năng Bình, luật sư Trương Anh Tú - Chủ tịch Công ty TAT Law firm (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cũng cho rằng, mức phạt này là không tương xứng.

"Nếu so với việc người đi tiểu bậy có thể bị phạt tới 3 triệu đồng trong khi hành vi có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác lại chỉ bị phạt 200.000 nghìn đồng thì mức phạt hai hành vi này là không tương xứng", luật sư Trương Anh Tú chia sẻ.

Từ câu chuyện này, luật sư Trương Anh Tú cho rằng phải sửa đổi cả các văn bản dưới luật cho phù hợp với thực tế.

"Điều này cũng cho thấy chất lượng xây dựng các văn bản dưới luật kém", luật sư Trương Anh Tú bày tỏ quan điểm.

Như VTC News đưa tin, ngày 18/3, lãnh đạo Công an quận Thanh Xuân cho biết, đơn vị này đã lập biên bản xử phạt hành chính đối với Đỗ Mạnh Hùng. (SN 1982, quê ở Hải Phòng) về hành vi “Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác”, quy định điểm a, khoản 1, Điều 5, Nghị định 167/2013/NĐ-CP với mức xử phạt 200 nghìn đồng.

Tại cơ quan công an, Hùng đã xin lỗi nữ sinh và người thân của cô gái về hành vi mình đã làm.

Trước đó, tại buổi làm việc ngày 13/3, các bên thống nhất sẽ tổ chức buổi xin lỗi công khai vào tối 15/3 ở chung cư Golden Palm, nơi xảy ra vụ việc. Tại đây, Hùng hứa sẽ công khai xin lỗi trước sự chứng kiến của cư dân toà nhà, Công an quận Thanh Xuân.

Tuy nhiên, người đàn ông này đã không đến. Tiếp đó, buổi xin lỗi được chuyển sang sáng 16/3 tại Công an quận Thanh Xuân nhưng Hùng vẫn không đến.

Nguồn: VTC