Mờ ám và khuất tất

Theo bà Oanh, trong thời gian từ năm 2002 đến năm 2006, Ban GPMB sân Golf Ngôi Sao Chí Linh (Ban GPMB) thu hồi đất của gia đình bà hai lần, tổng cộng là 1.614 m2. Lần 1 thu 234 m2. Lần 2 thu 1.380 m2. Ngoài tiền đền bù, hỗ trợ đất, cây cối, vật kiến trúc…, cùng với 55 hộ khác, đầu tháng 6/2006 gia đình bà Oanh còn được Ban GPMB xét duyệt là hộ có đủ điều kiện được mua 01 suất đất tái định cư với giá 22,5 triệu đồng/suất. 

“Vì tin ở chính quyền nên sau khi nộp 22,5 triệu đồng cho UBND xã Thái Học vào ngày 22/6/2006 chúng tôi không hỏi bao giờ thì được nhận đất.”, bà Oanh nói. “Mãi đến năm 2010, khi nghe tin một số hộ được gọi ra nhận đất tôi hỏi cán bộ giao đất về trường hợp gia đình tôi thì họ bảo UBND tỉnh chỉ xét những hộ đủ điều kiện. Đến hỏi UBND xã và UBND thị xã thì họ lảng tránh hoặc bảo để hỏi lại cấp trên.”.

Bức xúc, vợ chồng bà Oanh làm đơn khiếu nại gửi các cơ quan chức năng. Thế nhưng, hết đơn này rồi đến đơn khác được gửi đi, vụ việc vẫn chìm trong im lặng bởi sự vô cảm, thiếu trách nhiệm của các “đày tớ của dân”.

“Vì vậy, cuối năm 2011 tôi tìm đến sự giúp đỡ của các luật sư. Nhờ luật sư mà tôi có các tài liệu liên quan đến việc thu hồi đất, qua đó phát hiện ra nhiều việc làm mờ ám, gian dối của Ban GPMB.”, bà Oanh cho hay. “Nổi bật là các việc: Theo quyết định của UBND tỉnh Hải Dương thì ở lần thu hồi thứ nhất, gia đình tôi chỉ bị thu hồi 1621m2. Ban GPMB thu hồi 234m2. Ở lần thu hồi thứ 2 thì toàn bộ hồ sơ, giấy tờ liên quan đến việc thu hồi 1.380 m2 đất của vợ chồng tôi nhưng lại ghi tên con trai tôi là Cáp Trọng Hùng, rồi dụ dỗ chồng tôi ký vào giấy ủy quyền.”. 

Khu đất bị thu hồi

Vì vậy, tháng 11/2012 vợ chồng bà Oanh quyết định làm đơn gửi TAND thị xã Chí Linh khởi kiện UBND thị xã Chí Linh về hành vi lấy đất của vợ chồng bà không đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, đơn của vợ chồng bà Oanh bị Tòa thị xã trả lại với lý do hết thời hiệu khởi kiện. Vợ chồng bà Oanh kêu lên TAND tỉnh. Tòa tỉnh yêu cầu Tòa thị xã phải thụ lý.

Trong thời gian gần 1 tháng, tính cả phiên xét xử đầu tiên mở ngày 24/7/2013, tổng cộng 4 lần mở phiên tòa nhưng TAND thị xã không ra được bản án. Ở phiên thứ 4 mở ngày 20/8/2013, Hội đồng xét xử tuyên… vụ kiện không thuộc thẩm quyền của TAND thị xã, phải chuyển lên TAND tỉnh giải quyết.

Đáng xấu hổ!

Đến nay, dẫu chưa có một bản án chính thức nào của cơ quan xét xử nhưng những gì đã diễn ra tại TAND thị xã Chí Linh và trong các buổi đối thoại do TAND tỉnh Hải Dương tổ chức giữa vợ chồng bà Oanh với các đại diện theo ủy quyền của UBND thị xã Chí Linh bước đầu cho thấy sự lúng túng, mâu thuẫn trong lời khai và giải trình của các đại diện theo ủy quyền.

Tại buổi đối thoại ngày 19/11/2013 tuy thừa nhận theo Quyết định số 3937/QĐ –UBND ngày 19/9/2002 của UBND tỉnh thì Ban GPMB chỉ được phép thu hồi của gia đình bà Oanh 162m2, nhưng ông Lương Quang Phương, phó Trưởng phòng TNMT, đại diện theo ủy quyền của UBND thị xã Chí Linh vẫn cho rằng, Ban GPMB “bồi thường thừa 72 m2 cho vợ chồng bà Oanh, thực chất chỉ thu hồi 162 m2”.

Trao đổi với phóng viên, bà Oanh nói lời giải trình của ông Phương là hành vi “quay quắt, đáng xấu hổ”. Bởi lẽ, trước đó không lâu, tại TAND thị xã, ông Dương Văn Sinh, cũng là phó Trưởng phòng TNMT, cũng với vai trò là người đại diện theo ủy quyền của UBND thị xã như ông Phương, đã thừa nhận “diện tích thu hồi là 234m2” và giải thích nguyên nhân thu hồi thừa 72m2 này là “lúc đó đo bằng tay”. “Đối với diện tích 72 m2 thu hồi sai của Ban GPMB đáng lẽ phải làm tờ trình lên UBND tỉnh phê duyệt thu hồi thêm.”, ông Sinh thanh minh. 

Giấy chứng nhận sử dụng đất của gia đình ông Nguyễn Duy Hùng

Về chuyện thu hồi 1.380 m2 đất của vợ chồng bà Oanh nhưng toàn bộ tài liệu, hồ sơ thu hồi đất Ban GPMB lại ghi tên Cáp Trọng Hùng, ông Sinh trả lời một đằng, ông Phương đáp một nẻo. Khi Hội đồng xét xử TAND thị xã hỏi “Giấy tờ bồi thường GPMB mang tên ai?”. “Mang tên Cáp Trọng Hùng con trai vợ chồng ông Cáp Trọng Huy và đã được bố mẹ tặng cho”, ông Sinh thản nhiên nói. Thực tế ở thời điểm đó, 1.380 m2 đất này vẫn nằm trong GCNQSD đất mang tên ông Huy. Trong khi đó, cũng tại buổi đối thoại ngày 19/11/2013 ông Phương lại tỉnh queo nói là do “sơ suất ghi nhầm tên Cáp Trọng Huy thành Cáp Trọng Hùng”. Cả một “HĐGPMB từ xã đến huyện” tính sơ sơ cũng tới chục người nhưng không ai biết là “ghi nhầm”? Hơn nữa, theo ông Phương thì phương án bồi thường, quyết định phê duyệt phương án bồi thường “cán bộ địa chính đã tiến hành giao cho gia đình ông Huy, bà Oanh” - nếu đúng vậy, chả nhẽ ông Huy, bà Oanh không phát hiện ra việc ghi nhầm tên ông Huy thành Hùng hay sao? Đúng là “Giấu đầu lòi đuôi”. Đến trẻ con nó cũng không tin!

Những nghi vấn

Tuy nhiên, đỉnh điểm của vụ kiện hành chính này lại bắt nguồn từ yêu cầu đòi hàng trăm m2 đất thiếu hụt so với GCNQSDĐ của vợ chồng bà Oanh. Để có căn cứ làm rõ, TAND thị xã Chí Linh cho tiến hành đo diện tích đất theo hiện trạng sử dụng của vợ chồng bà Oanh và xem xét, thẩm định diện tích đất Công ty cổ phần sân Golf Ngôi Sao Chí Linh đang quản lý, sử dụng.

Kết quả cho thấy, theo 3 quyết định của UBND tỉnh Hải Dương thì tổng diện tích đất giao cho Công ty cổ phần sân Golf Ngôi Sao Chí Linh là 1.551.035,7 m2. Thực tế, UBND huyện Chí Linh giao 1.555.600m2. UBND huyện đã “qua mặt” UBND tỉnh giao vượt 4.564,3m2.
Đối với gia đình bà Oanh, nếu đối chiếu với diện tích ghi trong GCNQSDĐ thì kiến nghị của vợ chồng bà Oanh về việc thiếu hụt hàng trăm m2 đất là có căn cứ. Song, ông Nguyễn Đình Cường, cán bộ địa chính phường Thái Học, thị xã Chí Linh cho rằng “đất của ông Huy, bà Oanh không thiếu”.

“Khi tổ chức cấp GCNQSDĐ năm 1999, đất của ông Huy được chia tách làm hai phần: 1 phần cấp cho ông Cáp Trọng Huy và 1 phần cấp cho con trai là Cáp Trọng Hùng”, ông Cường giải thích. “Do sơ suất của công tác lập duyệt hồ sơ, UBND xã Thái Học đã cấp toàn bộ thửa đất 142 diện tích 2.935 m2 cho ông Cáp Trọng Huy, phần diện tích cấp cho ông Cáp Trọng Hùng 456m2 tại thửa số 115, thực chất thửa đất này là của ông Sớm hiện đang sử dụng”.

Theo bà Oanh, GCNQSDĐ của vợ chồng bà và GCNQSDĐ của con trai bà được UBND huyện cấp cùng ngày cùng tháng cùng năm nên tính gộp đất của con trai bà vào diện tích đất của vợ chồng bà như ông Cường nói là “không có căn cứ”.

“Thủ tục làm GCNQSDĐ các ông ấy làm rất chặt chẽ, nói sơ suất là nói lấy được!”, bà Oanh nói. “Hơn nữa, sau này cháu Hùng bán một phần đất, làm GCNQSDĐ mới. GCNQSDĐ mới này cũng ghi đất của cháu có số thửa, số tờ bản đồ như GCNQSDĐ cấp lần trước. Chả nhẽ, lần này cũng sơ suất sao?”. 

Bà Nguyễn Thị Oanh đang trình bày sự việc với phóng viên

Vụ việc ngày càng trở nên phức tạp, nhạy cảm hơn với những “bí mật” tưởng đã được chôn vùi mãi mãi, giờ dần được hé lộ ngoài mong muốn của không ít người liên quan có quyền lực. Nhiều nghi vấn cần được mở rộng, làm sáng tỏ.

Một là, tờ trích lục bản đồ địa chính khu đất được dùng làm căn cứ để Ban GPMB ra quyết định thu hồi 1.380 m2 có dấu hiệu kẻ vẽ thêm bằng tay do ai làm? Ai chỉ đạo làm? Nhằm mục đích gì?

Hai là, ai là người bảo ông Huy kí cả ở chỗ người ủy quyền (anh Hùng) và người được ủy quyền (ông Huy) trong giấy ủy quyền nhận tiền bồi thường? Sai khiến người khác thực hiện hành vi trái pháp luật có dấu hiệu tội phạm hình sự không?

Ba là, ai là người chỉ đạo, ai là người trực tiếp bảo ông Huy kí thay anh Hùng ở các giấy tờ mang tên anh Hùng trong bộ hồ sơ thu hồi 1.380 m2 đất? Việc ghi tên anh Hùng trong toàn bộ giấy tờ liên quan đến việc thu hồi 1.380 m2 đất là tài sản chung của vợ chồng bà Oanh, rồi bảo ông Huy kí cùng với việc giao toàn bộ tiền bồi thường 1.380 m2 đất cho ông Huy, nhằm đạt mục đích gì?

Bốn là, đối với 4.564,3m2 đất mà UBND huyện Chí Linh giao vượt quyết định của UBND tỉnh cho chủ đầu tư dự án sân Golf Ngôi Sao Chí Linh, có thu tiền nộp vào NSNN không? 

Đó là những việc không dễ dàng nếu thiếu bản lĩnh. Công luận hi vọng nhận được một bản án công minh, khách quan của TAND tỉnh Hải Dương!

Tuấn Bảo